Imaginez ceci : vous possédez quelques centaines d’acres à proximité d’une ville en pleine croissance que votre famille exploite depuis des générations. Réaliser des bénéfices est devenu plus difficile et aucun de vos enfants ne veut prendre la relève. Vous ne voulez pas vendre le terrain ; vous aimez l’espace ouvert, la flore et la faune qu’il abrite. Mais les offres des promoteurs qui souhaiteraient le transformer en lotissements ou en centres commerciaux semblent de plus en plus tentantes.
Un jour, un courtier foncier évoque une idée. Que diriez-vous d’accorder un bail à long terme à une entreprise qui valorise votre propriété pour les mêmes raisons que vous : les longues promenades dans les herbes hautes, les cris des oiseaux migrateurs, la façon dont elle garde l’air et l’eau propres.
Cela ressemble à une arnaque. Ou la charité. En fait, il s’agit d’une approche soutenue par des investisseurs têtus qui pensent que la nature a une valeur intrinsèque qui peut leur procurer un rendement à long terme – et en attendant, ils seraient heureux de détenir des actions de la nouvelle société dans leurs bilans.
Une telle entreprise n’existe pas encore. Mais l’idée a gagné du terrain parmi les environnementalistes, les gestionnaires de fonds et les philanthropes qui estiment que la nature ne sera pas suffisamment protégée si on ne lui attribue pas une valeur sur le marché – que cet actif génère ou non des dividendes grâce à une utilisation monétisable.
Le concept a failli faire son chemin lorsque la Securities and Exchange Commission étudiait une proposition de la Bourse de New York visant à inscrire ces « sociétés d’actifs naturels » à la bourse. Mais après une vague d’opposition farouche de la part de groupes de droite et de politiciens républicains, et même d’écologistes méfiants à l’égard de Wall Street, la bourse a mis fin à la mi-janvier.
Cela ne signifie pas que les sociétés d’actifs naturels disparaissent ; Leurs partisans travaillent sur des prototypes sur les marchés privés pour construire le modèle. Et même si ce concept ne décolle pas, il fait partie d’un mouvement plus vaste motivé par la conviction que si l’on veut préserver les richesses naturelles, elles doivent avoir un prix.
Au-delà de la philanthropie
Pendant des décennies, les économistes et les scientifiques ont travaillé pour quantifier les contributions de la nature – une sorte de production connue sous le nom de services écosystémiques.
Selon les méthodes comptables traditionnelles, une forêt n’a de valeur monétaire que lorsqu’elle a été coupée en deux par quatre. Si une forêt qui n’est pas destinée à la scierie brûle, l’activité économique augmente en raison des efforts de secours requis par la suite.
Cependant, lorsque vous retirez la caméra, les forêts nous aident de bien d’autres manières. En plus d’aspirer le carbone de l’air, ils maintiennent le sol en place lors de fortes pluies et, par temps sec, l’aident à retenir l’humidité en ombrageant le sol et en protéger le manteau neigeux de l’hiverce qui contribue à maintenir les réservoirs pleins pour les humains. Sans les Catskills couvertes d’arbresPar exemple, la ville de New York devrait investir beaucoup plus dans les infrastructures permettant de filtrer son eau.
La comptabilité du capital naturel, que les agences statistiques américaines développent comme outil complémentaire à leurs mesures du produit intérieur brut, chiffre ces services. Pour que ces calculs dépassent le cadre d’un exercice académique, ils doivent être pris en compte dans les incitations.
La façon la plus courante de procéder est de coût social du carbone: un prix par tonne d’émissions qui représente les fardeaux du changement climatique sur l’humanité, tels que les catastrophes naturelles, les maladies et la baisse de la productivité du travail. Ce chiffre est utilisé pour évaluer les coûts et les avantages de la réglementation. Dans certains pays – notamment aux États-Unis, du moins au niveau fédéral – il est utilisé pour fixer des taxes sur les émissions. Les efforts visant à éliminer le carbone peuvent alors générer des crédits, qui se négocient sur des marchés ouverts et fluctuent en fonction de l’offre et de la demande.
Mais le carbone n’est que le moyen le plus simple de donner un prix à la nature. Pour les autres avantages – faune sauvage, écotourisme, protection contre les ouragans, etc. – le modèle de revenus est moins évident.
C’est ce à quoi Douglas Eger a décidé de répondre. Il voulait travailler pour un groupe environnemental après l’université, mais sur les conseils de son père conservateur, il a plutôt fait carrière dans les affaires, dirigeant des sociétés pharmaceutiques, technologiques et financières. Avec une partie de sa richesse nouvellement construite, il a acheté un terrain de 7 000 acres au nord-ouest de la ville de New York pour le conserver comme espace ouvert.
Il ne pensait pas que la philanthropie suffirait à endiguer la perte de la nature – une année 2020 marquante rapport a constaté que plus de 700 milliards de dollars étaient nécessaires chaque année pour éviter un effondrement de la biodiversité. Le gouvernement ne résolvait pas le problème. L’investissement socialement responsable, même s’il progresse, ne permet pas de réparer les dommages causés aux habitats critiques.
Ainsi, en 2017, M. Eger a fondé l’Intrinsic Exchange Group dans le but d’incuber des sociétés d’actifs naturels, les NAC en abrégé. Voici comment cela fonctionne: Un propriétaire foncier, qu’il s’agisse d’un agriculteur ou d’une entité gouvernementale, travaille avec des investisseurs pour créer un NAC qui autorise les droits sur les services écosystémiques produits par la terre. Si l’entreprise est cotée en bourse, le produit de l’offre publique d’actions fournirait au propriétaire foncier une source de revenus et permettrait de financer l’amélioration des avantages naturels, comme des refuges pour les espèces menacées ou une exploitation agricole revitalisée qui guérit la terre plutôt que de la lessiver. sec.
Si tout se passe comme prévu, les investissements dans l’entreprise s’apprécieront à mesure que la qualité de l’environnement s’améliorera ou que la demande d’actifs naturels augmentera, produisant un retour sur investissement des années plus tard – un peu comme l’art, l’or ou même la cryptomonnaie.
“Toutes ces choses, si vous y réfléchissez bien, sont dans une certaine mesure des accords sociaux”, a déclaré M. Eger. “Et la beauté d’un système financier réside dans le fait qu’entre un acheteur et un vendeur consentants, le sous-jacent devient réalité.”
Lors de discussions avec des investisseurs partageant les mêmes idées, j’ai constaté une ouverture encourageante à l’idée. La Fondation Rockefeller a investi environ 1,7 million de dollars pour financer cet effort, dont un Document de 45 pages sur la manière d’élaborer un « rapport de performance écologique » pour les terrains inscrits en NAC. En 2021, Intrinsic a annoncé son envisagent de coter ces sociétés à la Bourse de New Yorkainsi qu’un projet pilote impliquant des terres au Costa Rica ainsi que le soutien de la Banque interaméricaine de développement et majeur environnemental groupes. Au moment où ils a déposé une demande avec la SEC fin septembre, M. Eger se sentait confiant.
C’est alors que la tempête de feu a commencé.
The American Stewards of Liberty, un groupe basé au Texas qui campagnes contre les mesures de conservation et cherche à abolir les protections fédérales pour les espèces menacées, reprises sur le plan. Grâce à l’organisation à la base et au lobbying de haut niveau, il argumenté que les sociétés d’actifs naturels étaient un cheval de Troie permettant aux gouvernements étrangers et aux « élites mondiales » de confisquer de vastes pans de l’Amérique rurale, en particulier des terres publiques. Le dossier d’établissement de règles a commencé à se remplir de commentaires de critiques accusant le concept de n’être rien d’autre qu’un accaparement de terres à Wall Street.
Une collection de 25 procureurs généraux républicains je l’ai appelé illégal et fait partie d’un « programme climatique radical ». Le 11 janvier, ce qui aurait pu être la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, le président républicain du comité des ressources naturelles de la Chambre des représentants a envoyé une lettre exigeant une multitude de documents relatifs à la proposition. Moins d’une semaine plus tard, la proposition était abandonnée.
Des vents contraires inattendus
M. Eger était consterné. Les forces les plus puissantes opposées aux sociétés d’exploitation d’actifs naturels étaient celles qui souhaitaient que les terres restent disponibles pour des utilisations telles que l’exploitation minière du charbon et le forage pétrolier, un désaccord fondamental sur ce qui est bon pour le monde. Mais les opposants ont également avancé des arguments fallacieux sur les risques de son plan, a déclaré M. Eger. Les propriétaires fonciers décideraient si et comment créer un NAC, et les lois existantes s’appliquaient toujours. Qui plus est, les gouvernements étrangers peuvent acheter et achètent directement de vastes étendues de terres ; une licence sur les droits de performance écologique du terrain ne créerait aucun nouveau danger.
Il existe cependant également des réticences de la part de ceux qui croient fermement à la protection des ressources naturelles et craignent que la monétisation des bénéfices n’enrichisse davantage les riches sans apporter de manière fiable les avantages environnementaux promis.
« Si les investisseurs veulent payer un propriétaire foncier pour améliorer son sol ou protéger une zone humide, c’est formidable », a déclaré Ben Cushing, directeur de la campagne Fossil-Free Finance du Sierra Club. “Je pense que nous avons vu que lorsque cela est transformé en un actif financier auquel est attaché tout un marché secondaire, cela crée beaucoup de distorsions.”
Un autre groupe environnemental, Save the World’s Rivers, a déposé une plainte commentaire s’opposant au projet en partie parce que, dit-il, le cadre d’évaluation était centré sur l’utilisation de la nature par les humains, plutôt que par d’autres êtres vivants.
Pour Debbie Dekleva, qui vit à Ogallala, Neb., la perspective qu’une société d’actifs naturels puisse regrouper de vastes étendues de terre semble être une menace très réelle. Depuis 36 ans, sa famille travaillé pour commercialiser l’asclépiade, une plante sauvage qui produit une fibre solide et est la seule chose que les chenilles en péril les papillons monarques va manger. Mme Dekleva paie les résidents locaux pour collecter les gousses des peuplements d’asclépiades avec la permission de propriétaires terriens sympathiques, puis les transforme en isolant, en tissu et en d’autres produits.
Cela ressemble à un type d’entreprise qui pourrait contribuer à la valeur d’un CNA. Mais Mme Dekleva soupçonne qu’elle n’en ferait pas partie : des investisseurs lointains et de grandes entreprises pourraient bloquer les droits sur l’asclépiade sur les terres environnantes, ce qui rendrait difficile son activité.
“Je pense que celui qui rédige les règles gagne”, a déclaré Mme Dekleva. “Alors disons que Bayer pratique l’agriculture régénératrice, et ils vont dire : ‘Et maintenant, nous obtenons ces crédits de biodiversité, et nous obtenons ceci, et nous obtenons ceci, et nous obtenons ceci.’ Comment quelqu’un peut-il rivaliser avec moi avec quelque chose comme ça ?
Une telle opposition – celle qui découle d’un profond scepticisme à l’égard des produits financiers présentés comme résolvant les problèmes grâce au capitalisme et des questions sur qui a droit aux dons de la nature – peut être difficile à déloger.
M. Eger a déclaré qu’il avait intégré des garanties dans la règle proposée pour se prémunir contre des préoccupations comme celles de Mme Dekleva. Par exemple, la charte de chaque entreprise est censée inclure une « politique de partage équitable des bénéfices » qui assure le bien-être des résidents et des entreprises locales.
Pour l’instant, Intrinsic cherchera à proposer le concept sur les marchés privés. La société a refusé de divulguer les parties impliquées avant la conclusion des accords, mais a identifié quelques projets proches. L’un est rattaché à 1,6 million d’acres appartenant à une entité tribale nord-américaine. Un autre prévoit de regrouper ses exploitations de soja et de les orienter vers des pratiques plus durables, avec l’investissement d’une entreprise de biens de consommation emballés qui achètera la récolte. (Le projet pilote au Costa Rica, qu’Intrinsic envisageait comme couvrant un parc national ayant besoin de financement pour empêcher les incursions d’incendiaires et de braconniers, s’est arrêté lorsqu’un nouveau parti politique est arrivé au pouvoir.)
Et le concept reste attractif pour certains propriétaires fonciers qui ont réussi à s’y mettre. Prenez Keith Nantz, un éleveur de bétail qui a tenté de créer une exploitation bovine durable et verticalement intégrée dans le nord-ouest du Pacifique. Lui et quelques partenaires aimeraient passer à des pratiques de pâturage moins intensives en produits chimiques, mais les banques hésitent à prêter pour un projet qui pourrait réduire les rendements ou mettre en péril la couverture d’assurance récolte.
Une société d’actifs naturels pourrait être une pièce de son puzzle financier. Et pour M. Nantz, l’opposition vient principalement d’un lieu de peur.
« Rien n’est forcé par un gouvernement, un État ou une organisation de participer ou non à cela », a-t-il déclaré. “Nous pouvons choisir d’en faire partie, et j’espère que ce sera une excellente opportunité d’apporter des capitaux.”
Catrin Einhorn rapports contribués.
